¿Sólo EEUU tiene derecho a disponer de armas nucleares? ¿Por qué?
Si Estados Unidos no se desarma, Irán tiene derecho a hacer todo lo que esté en su mano de cara a su protección y seguridad. Sobre todo después de la mal llamada Guerra de Irak, el gobierno de Irán tiene incluso el deber de hacerlo. ¿Se hubiese atrevido EEUU a invadir Irak si Sadam hubiese estado bien armado?
11 comentarios:
No pueden tener armas nucleares sencillamente porque son unos fanáticos. Por mucha porquería que echemos encima de los Estados Unidos, al fin y al cabo son una nación occidental que aunque cometa sus desmanes, tiene capacidad de autorregularse, pero de los países árabes no podemos esperar nada bueno y menos armados
Es usted un ignorante y habla desde la ignorancia y el prejuicio. Evidentemente no puedo ahorrarle el trabajo de informarse como es debido. No soy profesor de Historia ni de Ciencia Política. Entre tanto, le animo a vistar esos foros llenos de meras opiniones, todas ellas igualmente partidistas, que proliferan en la Red. Aqui se trata de reflexionar un poquito, no de repetir tópicos.
La diferencia es que EEUU utiliza sus armas contra objetivos que a la mayoría de los occidentales no les quita el sueño, mientras que Irán podría utilizar su tecnología en contra del Occidente. Saludos
Esa es la razón, en efecto. Es una razón pragmático-estratégica que tan solo legitima una conveniencia o inconveniencia, pero nunca lo justo o injusto. En semejante contexto reflexivo se puede decir que no nos interesa que Irán se arme, pero en modo alguno se puede decir que Irán está actuando con una lógica distinta a la occidental y que su lógica sea intrinsicamente perversa en contraste con una lógica (la nuestra) que atiende a la paz y a la justicia.
Nicias dijo...
Estados Unidos es el derecho y el orden del mundo, de la posibilidad actual del mundo, Iran no; y con armas nucleares se convierte en una amenaza a ese orden y derecho, sea justo o injusto en muchos aspectos.
El primer deber de la República Islamica es responder a las necesidades y exigencias de pan y paz de su pueblo (y libertad... para cultivar y hacer florecer lo que son... cosa que no desarma menos Occidente que Rep. Islamica), asunto este y causa abierta a la que no responde. El presidente actual, un hombre según dicen, integro y honesto, pero poco diplomático, intenta corregir ese camino, pero se topa con las oligarquias de los mulas y los ayatolas, así como con aquellos corruptos y parasitos del petroleo, entre los que no parece saberse mover demasiado bien. Ni es el demonio que nos presentan, ni es un buen mediador, y mucho menos parece segir una pargámtica-estratégica apropiada a sus intereses y fines.
Cuando hablas con un persa reconeces la frustación que produce ese gobierno, la axialidad de su maldad, pero vuelta la mirada hacia occidente no encuentra ninguna ayuda, sino mas bien el sentimiento de que su patria, su gente, su ciudad por horrible que sea, no debe ser destruida, por esa otra acialidada de la maldad y del cainismo occidental. Entre la pared sorda y muda de la República Islámica y la espada codiciosa de Occidente, EU y UE, no se parece sino a un tigre herido y acosado encerrado en medio de la selva que debería ser su hogar.
El persa medio, un bien escaso, vive en los márgenes desordenados del orden de derecho mundial; el sha de occidente lo tortura tanto como el mula de oriente, no tiene ejercito con que defenderse de sus tres ejercitos ni con defenderse del circulo de fuego occidental, por mucho que se arme.
¿Al final la República Islámica debe tener el derecho de armarse nuclearmente porque ese es el derecho que creen tener las elites y las oligarquias de ese Estado para defender su reproducción y su derecho a la explotación? No se hasta que punto es un debate entre melios y atenienses,(Tucirides, Historia de la Guerra del Peloponeso, Libro V, 84-116.), en todo caso es un debate que siempre ya ha olvidado al hombre persa y su herida.
Respecto al Islam sería interesante considerar a Anwar Shaikh y a Tariq Alí (El choque de los fundamentalismos. Cruzadas, yihads y modernidad). Un saludo
Es evidente que Irán amenaza el orden vigente, fundado en la hegemonía de EEUU. No es secundario que ese orden sea justo o injusto. Que sea injusto es de hecho la causa de que durante el último siglo Oriente próximo haya sido un polvorín, al menos hasta donde mi información y mi inteligencia llegan. La historia del siglo XX es la historia del intento anglo-americano de desestabilizar la zona bajo la consigna maquiavélica del divide y vencerás. Con eso no digo que si los ingleses y los americanos no tuviesen tales propósitos la situación en Oriente próximo hubiese sido totalmente pacífica. Sólo digo que se hubiese parecido mucho más a la europea.
EEUU también debería alimentar a sus más de 40 millones de hombres, mujeres y niños que malviven por debajo del umbral de la pobreza. Todo estado tiene la autonomia de decidir cómo gobernarse. Lo que vale para EEUU vale para Irán. Creo que la política defensiva forma parte de la lista de cosas de las que un gobierno autónomo debe ocuparse. Otra es la pobreza, sin duda. Cada uno las gestiona según sus fines y a la espera de la sentencia final de las urnas.
El hombre persa, como el español o el americano, se encuentra en una encrucijada. Las salidas deberían ser políticas. Pero en un mundo en el que la fuerza y la capacidad de repeler un ataque juega un papel tan importante, me temo que la politica internacional a secas constituye un mero fenómeno de superficie.
Efectivamente entre naciones hay un guerra de todos contra todos como ya dijo Platón. Pero, ¿prefiere dejar el mundo en manos de los árabes? ¿No esta cercano todavía el recuerdo del 11-m? Usted es de esos que siembran el infierno de buenas intenciones. Sus buenas opiniones sirven de acicate a su vanidad, pero como diría Wever, ¿Une usted reponsabilidad y valores?
Desde el Real Sitio, Javier.
Weber se escribe con b.
No ponga en duda mi responsabilidad sino sus valores y los míos. Creí que ese era el tema: ¿es o no es un acto de cinismo que Occidente ponga el grito en el cielo cuando Irán imita su comportamiento? Yo creo que sí. Usted también, pero prefiere sepultar esta verdad bajo toneladas de miedo (aunque usted prefiere llamarle responsabilidad).
Lo responsable es mirar cara a cara a los acontecimientos en lugar de cerrar los ojos y comprender sus causas para combatirlas. No se trata de mantener una cultura de la guerra basada en quien debe ser el amo del mundo, sino de extender una cultura de la paz.
No es mi vanidad: es lo que nuestra época nos exige. Ya hay suficientes individuos alimentando la hoguera de las vanidades enfrentadas por la hegemonía geopolítica. Déjenos trabajar en la construcción de las condiciones de posibilidad para algo distinto. Eso es la civilización. Lo otro es una racionalización de la barbarie.
Nicias
1. ¿Quién es el Estado, en uno y otro caso? ¿Cómo es el Estado Persa y Cómo es el Estado Americano?
2. Estados Unidos alimento la esperanza de Iraq de que podía reclamar la soberanía de Kuwait, en cuanto ese pais medieval, en muchos aspectos, siempre habia estado gobernado desde bagdad o desde basora y Sadam siempre preguntaba primero que haría Estado Unidos. Aquí como entonces hay un conflicto entre dos soberanías (en aquel caso tres). Que Irán se arme ataca la soberanía de Israel y de EEUU, que EEUU impida que Irán se arme ataca la soberanía de Iran; pues uno respecto al otro atacan sus intereses legítimos, no verse amenazados en su integridad, por ejemplo. Ahora bien, EEUU tiene una soberania superior, la que le da la fuerza de imperar y ser el guardían de ese orden internacional; el gobierna, con mayor o menor influencia, sobre todos. Es el primer imperio verdaderamente mundial y quizá sea el último. Me pregunto tal como están las cosas si la política internacional y la intranacional debe ser leida en términos de soberanía; sin embargo, los hechos, y no los acontecimientos, demuestras que se lee enterminos de soberanía y en términos de enfrentamientos entre soberanos.
3.¿El cínismo? Ayuda a que se derrumben los régimes,como una llave de metal puede arruinar una catedral hecha de piedra arenisca... pero, ¿hay más o menos cinismo en la epoca de los derechos humanos que en la epoca de los derechos divinos?
4. ¿Nos interesa a nosotros, España, y, en general, a eso que llaman UE que Irán se arme? En un mundo donde no caben las confianzas, ¿hemos de ser YA confiados? Cierto que Costa Rica no tiene petroleo, pero ¿quién la ha atacado?
4. Evidentemente no nos interesa. ¿Les interesa a ellos que nosotros estemos de hecho ya armados? En cualquier caso, es usted el que transforma la cuestión en un juego de intereses. Hagase estratega militar, pues. Me repito al decir que lo que me parece verdaderamente interesante y constituye uno de los grandes desafíos que nuestra época nos presenta, es la extensión de una cultura de la paz. La guerra ya ocurre al margen de sus aportaciones intelectuales, amigo.
Respecto a Costa Rica, ni entiendo a qué se refiere ni acabo de ver la relación con Irán.
3.El cinismo es una forma de ser presente en todas las épocas históricas. Como tal no importa cual sea su objeto: establecerá una relación cínica con él. Como seguramente sabe no me refiero al cinismo filosófico de Antístenes sino a lo que todos llamamos cinismo: la mentira con buena conciencia, la mala fe.
2. Por el bien de todos, incluido usted mismo, no estaría mal que aclarase sus ideas y sus conceptos. Su segundo punto es un puré de soberania, imperialismo y jeques árabes realmente indigesto. Además, demuestra que desconoce la problemática real de la zona.
1. Su primera pregunta es una pseudopregunta. Verá, el estado no es un quien, en consecuencia carece de sentido preguntar quién es el Estado. Estructuralmente el estado es un conjunto de dispositivos/mecanismos de organización y hay diferentes modelos de estado, desde el más fuerte de un totalitarismo hasta el estado mínimo defendido por los neoliberales seguidores de Nozik; políticamente cuenta con el monopolio legítimo de la violencia y jurídicamente con el reconocimiento (interior y exterior) de que es y puede actuar como un estado. Ciertamente este "aparato" necesita individuos que ocupen posiciones y lo hagan funcionar. En ese sentido la metáfora del estado-maquina sigue siendo una buena metáfora para hablar del estado. Irán es un estado.
Publicar un comentario