El nuevo Estatuto catalán quedará aprobado con la oposición del nacionalismo españolista del PP, a la derecha, y con la del nacionalismo catalanista de Esquerra, a la izquierda. Así, aparece como un Estatuto de consenso centrista: introduce cambios incompatibles con el inmovilismo del PP, pero no lo bastante radicales como para contentar a Esquerra del todo.
La posición del PP no ha sorprendido a nadie y no tiene más lógica que la del electoralismo, y además mal entendido. El desmarque final de Esquerra, sin embargo, resulta interesantisimo: un sí hubiese significado que las aspiraciones nacionalistas ya habían sido satisfechas y entonces sus reivindicaciones habrían perdido la razón de seguir existiendo; pero su no además neutraliza las críticas del PP al PSOE, por todos conocidas, y sienta un precedente moderado para el futuro político del Pais Vasco.
El no de Esquerra es el mejor favor que el PSOE podría haberle pedido a Carod y a Puigcercós. ¿Lo hizo?
16 comentarios:
Carod, meterse con Salamanca trae mala suerte.....
Sr. Salamanca Files: eso lo dice porque ha perdido los papeles...
Apuesto que en secreto usted piensa que Dios está de su parte y que castiga a sus enemigos personales con anginas de pecho.
Hay que seguir la trayectoria de Maragal y Carmen Calvo.....¡Atentos a las pantallas!
Estudiaste en Salamanca....¿No le tienes cariño ? ¿No te indigna la vejacion a la que ha sido sometida la culta capital castellana?
Mucho cariño. Pero si los papeles llegaron a Salamanca como llegaron, resultado de un expolio, no veo inconveniente en que regresen a su lugar natural. Incluso me parece justo. Reservo "vejación" para otros sucesos.
Digamos que los catalanes usan su lengua y la sardana como argumento nacionalista y el nacionalismo españolista hace lo propio con todo lo que tiene a mano, por ejemplo los papeles de Salamanca. Ninguna de las dos es mi batalla.
Aunque los papeles de Salamanca sean el resultado de un expolio, una vez forman parte de una institución, no deberían moverse, como0 no debería moverse lo requisado en el Louvre o en el British
¿Por qué las obras del Louvre o del British Museum no deberían moverse? ¿Porque entonces el expolio, con los costes que todo expolio tiene en capital invertido y en vidas humanas, no habría merecido la pena? ¿Porque devolver las obras despertaría la bien adormecida conciencia que como occidentales tenemos de que nuestra civilización y nuestro refinamiento tiene cimientos construidos por asesinos? Discúlpeme, pero me veo en la obligación de decir que usted es o un frívolo o un cínico. Y lo peor no está en el pasado, escondido y casi olvidado. Con su mentalidad, tomada como si fuese un punto de vista incuestionable (usted usa, apoyado en ella, el DEBERÍA, nada menos)se trata de esconder la realidad misma del presente a fin de que ya no sea necesario tener que olvidarla. Primero se abusa y se expropia y luego se cierra capítulo y se pasa la página para que quien ha sufrido la violencia colonialista y ahora la de la política de la hipermodernidad, no tenga derecho a réplica. Es de la máxima crueldad y me causa estupor su buena conciencia y su alma libre de cualquier duda. Ojalá algún dia puedan, como Cataluña, recuperar su memoria y con ella una prueba de nuestra vergüenza.
Soy el usuario de antes y no me parece que me haya expresado en téminos frívolos o cínicos, mi tono ha sido de lo más comedido y he recibido una andanada. ¿Usted qué sabe cuál es mi mentalidad por un simple comentario? Su tono sí es el de quien no acepta más opinión que la suya y el de quien pretende aleccionar. Para eso no se exprese públicamente. Tiene la costumbre de los filósofos de pronunciarse sobre todo y de decirnos lo que tenemos que pensar.
Tranquilícese, Usuario Anónimo:
Analizo los supuestos que asume su discurso (su "opinión"): "Aunque los papeles de Salamanca sean el resultado de un expolio, una vez forman parte de una institución, no deberían moverse, como no debería moverse lo requisado en el Louvre o en el British".
Yo le pregunto por la validez de los supuestos que usted ha manejado y lo hago CRÍTICAMENTE, puesto que usted, al hablar, se compromete con ellos, los da por buenos. Sin embargo en eso prefiere no entrar: ¿para qué atender a razones, si parece, a juzgar por su última intervención, que lo único civilizado que se le puede exigir a una opinión es que sea comedida?
En efecto, usted ha sido comedido, pero olvida que ese modo de ser es perfectamente compatible con la frivolidad o con el cinismo.
Considerando la gravedad del tema que nos ocupaba, lo que menos le debería preocupar de mi respuesta es que yo le haya llamado frívolo, pero hablemos de ello ya que tanto le ha inquietado. Si barajé también la posibilidad del cinismo fue por si se daba el caso de que usted sí conociese las implicaciones de lo que decía y aún así lo dijese alegremente. La frivolidad consiste en coleccionar opiniones sin ser consciente de todo lo que con ellas defendemos al adoptarlas. Adoptarlas frivolamente (porque resultan prácticas para un caso o incluso útiles de cara a un interés -discursivo o extradiscursivo. Su defensa "no me parece que me haya expresado en téminos frívolos o cínicos" demuestra justamente que no es un cínico pero sí un frívolo porque su "simple comentario" ignora las implicaciones de su propia opinión y además se siente acosado y molesto cuando yo reflexiono sobre ellas. Es una enfermedad de la sociedad de la comunicación actual, una cultura en la que las opiniones son mercancía y, como toda mercancía, cuanto menor sea el tiempo de producción requerido mayor será el beneficio. En el caso del pensamiento eso se traduce en un pensamiento "precipitado", sin el tiempo preciso para analizar sus supuestos, por ejemplo.
Tener que refutarle a usted es interesante no porque se trate de usted, alguien anónimo a quien no conozco, sino porque con su modo de opinar ha traido a este foro una manera muy generalizada de opinar y de no querer saber. No se lo tome como algo personal.
Creo que lo que acabo de decir es evidente a los ojos de cualquier tercero desinteresado que lea su intervención y mi respuesta. Por eso me atrevo a decirlo públicamente.
Entienda porqué no puedo aceptar opiniones como la suya. Estoy acostumbrado a opiniones reflexivas, que analizan sus supuestos, que son capaces de refutar a otras, etc. Sólo eso constituye un debate interesante. Lo otro sólo forma parte de la guerra fria a la cultura y de la guerra preventiva al conocimiento de lo real en la que cómodamente nos instalan a diario, proporcionandonos un tremendo escaparate de opiniones coleccionables que constituyen algo así como un nuevo Muro entre la realidad y la reflexión.
¿A qué le llama, por cierto, aceptar otras opiniones? ¿A respetarlas sin entrar en más polémica? (es lo mismo que ignorarlas, con lo cual todas las opiniones valen cero)¿O a aprender algo con ellas y quedar convencido por algo distinto, a que se produzca en mi una variación respeto a mi punto de vista anterior? Eso es aceptar, sólo eso.
Por último, yo no creo haberle dicho en ningún momento lo que usted tiene que pensar. He dicho lo que yo pienso de su "comedido" comentario: ¿por qué no discute las razones? No confunda la reflexión con el aleccionamiento
¡¡¡Vaya por Dios!!! Justo está tan claro que los papeles se los tienen que llevar a Cataluña cuando el PSOE pacta con ERC. Cuando el PP estaba en el Gobierno y se planteó la misma cuestión la reacción del PSOE de Salamanca fue cerrar filas en torno a la unidad del archivo. Pero ahora.....no. ¿Por qué?
¿Acaso no hubo una transición que buscaba reconciliar una sociedad y dotar de un significado nuevo, entre otras cosas, al Archivo de Salamanca, no tanto como un signo de la opresión franquista, sino como un medio imprescindible para una "cultura de la memoria" en este pais?
Es cierto que la arichivística cada vez precindirá más del original y obtará por el formato digital, con la consecuente desubicación de la información ya que cada uno accederá a los fondos de los archivos gracias a una conexión a internet, donde efectivamente se sitúa la información.
Pero, José Luis, estoy de acuerdo con el usuario anónimo que se ha referido al British: si hay que compensar los expolios con la devolución,y eso es moral, hagamos de ello por lo tanto, de acuerdo con Kant, un princpio universal y devolvamos todo: a Aragón, a Galicia, a Andalucia, el museo antropológico tóda las colecciones de arte precolumbino y Olmeca a sus paises de origen, que el Louvre devuelva a Egipto los sarcofagos, el British los frisos del Partenon, y así hasta el final.
Efectivamente, si no lo hacemos estaremos frivolizando con los propios princpios que nos hemos dado. Si el PSOE lo hicises daría toda una lección moral a pesar de las reacciones. Pero, ¿hay alguién dispuestos a llevar esta política hasta el final?
Creo que no, de modo que no nos engañemos: no son las buenas voluntades la que engendran la acción política, sino las emergencias del poder, que ahora nos dice que llevarnos los papeles está bien, y antes estaba mal. Si hay algún cinismo es el del PSOE que con la apariencia de la buena conciencia devuelve los papeles, no porque sea una decisión autónoma, sino porque no tiene más remedio que bajarse los pantalones.
No tenemos que olvidar que el Archivo de Salmanca ha sido medio de conservación de los papeles. Ha sido una garantía de sus superviviencia en el tiempo, del mismo modo que el British con los frisos, etc. Eso, creo que dota de algún derecho a estas instituciones. Por eso, desde Falange, entendemos que sin un proyecto adecuado sobre lo que es España, estos problemas pervivirán y no se solucionarán nunca. Todavía no sabermos lo que es España, y sólo lo sabemos de forma negativa: una entidad que no tiene derecho a su propia identidad, a su historia, a su lenguaje. Cataluña parece que sí que tiene ese derecho
Un saludo.
Manuel
Hola, Manuel:
Aunque hable de política, no hablo desde la política. Os equivocáis si lo que digo, cuando coincide con una decisión del gobierno del PSOE, se interpreta como una defensa del PSOE. No soy del PSOE. ¿Por qué os empeñáis en clasificarme de ese modo? Algún día hablaré de la diferencia entre la política y LO POLÍTICO, pero de momento ahí queda ese alegato.
Me gustaría decir dos cosas. En primer lugar, hacer explícito que cuando dije lo que dije en relación con el British y el Louvre estaba pensando en Walter Benjamin: Todo documento de cultura es también un documento de barbarie. Se trata de una constatación que sirve para desmitificar "la cultura" y sobre todo lo que esa concepción significa para el modo occidental de relación con el presente y para su manera de narrar el pasado. Abundando en los tópicos de Benjamin, la historia la escriben los vencedores. La legitimidad que usted extrae de "la unidad del archivo" o "la conservacion de los frisos" es un capítulo de esa historia. Los vencidos están escribiendo historias bien distintas.
Lo segundo tiene que ver con Foucault y el poder. El poder no se tiene, se ejerce. Hay candidatos para ejercerlo, pero las reglas que determinan su ejercicio no dependen de la voluntad de quienes lo ejercen (la arqueología del saber y la genealogía pretenden justamente contar la historia de su articulación y de su funcionamiento). La frase "usted haría lo mismo", da cuenta de la realidad de esta limitación: el poder dice cuando hay que bajarse los pantalones. Por eso no espero que el poder, ejercido en este caso por el PSOE, de lecciones de moral kantiana. Da lecciones, pero de otro tipo: dice, como todo poder, lo que está y lo que no está en tu poder, es decir, lo que está en el suyo.
Para mi la batalla decisiva no tiene lugar en la política directamente, sino en la articulación de los mecanismos del poder que remiten a "las ciencias humanas" como su base ideológica y cuya arbitrariedad y servilismo a un modelo social muy concreto ya había señalado Husserl.
Como ve, comparto a grandes rasgos su diagnóstico, pero éste me lleva a otro tipo de conclusiones.
Por último, y sin entrar en sutilezas, sólo diré que cuando usted hablaba de Kant me ha parecido que usted hablaba de Lenin. Echar de menos la determinanción de Lenin parece que se está conviertiendo en algo muy habitual como respuesta al "relativismo". Slavoj Zizek, sin ir más lejos. El leninismo de Zapatero, sin embargo, no va más allá de la paridad forzosa: es un leninismo débíl, que se aplica sólo "en nombre de" lo políticamente correcto.
Desde la discrepancia, ha sido un placer. Un cordial saludo.
Un salmantino
Cuando una abadia era abandonada, siempre quedaban los campesinos. Durante siglos llevaron la riqueza de su trabajo al monasterio, ahora en ruina, se ocupaban de atenuar su trabajo levantando sus casas con buena priedra tallada... El tiempo ha cambiado mucho, lo que antes era una ruina, ahora es patrimonio... Es productivo porque puede mover y distribuir en el mercado la riqueza de los que producen... Habría que recorrer la historia, lealtad y deslealtad, son unos términos tremendamente variables, Franco fue un oportunista, la Generalitat fueron también oportunistas... más que preocuparse todos de uno de los problemas claves de España, la reforma agraria, se ocupaban de sus intereses particulares. La Generalitat dio el primer golpe con Asturias y los socialistas, fracasaron, Franco dio el segunto con los suyos, tuvieron exito. ¿Quién fue expoliado? No la Generalitat, no la España eterna, sino miles de españoles, que infelices y tristes arrastraron las banderas sagradas de su cuerpo por el polvo, humillados y ofendidos.
Nunca ha hecho nada por Castilla la derecha eterna, quizá si por España, pero no por Castilla. Franco que tanto ensalzaba a Salamanca con la capitalidad del movimiento, destino los ahorros de los leoneses, zamoranos y salmantinos a promocionar la indrustria catalana, cuyo poder aun siendo vencedor requeria. Que decir del Sur, el freno que supuso siempre la terrateniencia de aquellos que se denominaban grandes de España, porque la arruinaban llenandose los bolsillos, y llenandoselos a los indrustiales catalanes.
Hoy algunos alzan la bandera de españa y dicen defendemos españa contra el expolio nacionalista, ¿qué españa? La que ellos han expoliado, Castilla ceñuda se une a su yudo de flechas y no necesita más, porque no necesita pensar en como se arruina progresivamente. Mas le valiera agarrar de la oreja a esos que tanto hablan de españa y decir, y ¿de mi que hay, bastardo? Si bastardo, por que que han hecho esos hijos de españa por castilla, sino desecarla continuamente. ¿Han aprovechado los papeles del archivo para negociar? Si, que se los lleven, pero que pagen. Así es la política, ¿cuál será nuestra contrapartida? ¿Cuál ha sido? Es triste observar como no se defiende lo propio, y se ataca a aquellos que defienden lo suyo. Eso es cobardia y estupidez, obcecación. Franco, español de pro, ha hecho mucho mas por cataluña que por los castellanitos que levantan la bandera de españa y cantan el himno de la patria. ¿Por qué lo hizo? ¿Por qué amo a Cataluña? No, ni mucho menos, porque amaba su sillon y entendió que esa era la mejor forma de consevarlos, los catalanes lo saben y saben que no le deben nada, cuestión de oportunidad. Si, arriba el leninismo, de franco o de los catalanes-N o los vascos-N, vanguardias de un movimiento, las guerras siempre las pierden los mismos, aquellos que viven en el llano de la tierra y ligados a ella... los monumentos que levantan son siempre para otros, porque sus monumentos son siempre sus casas y sus haciendas expoliadas, sus hombres humillados, sus hombes ofendidos y arrastrados como pendones por el polvo... Memoria si, consultad las cifras economicas, no como numeros, sino como la sangre de la gente que se translada de un lugar a otro, como recursos y energías para satisfacer el egoismo del poder... Llamadle despues a eso, nación, estado, España o Cataluña o .com
Soy patetico, pero más patético es el poder. Para otro día dejo lo más templado
El patetismo es de su estilo literario, no de los acontecimientos que usted ha elegido y con los que ha contado una historia.
Creo que el poder no es patético, lo patético es convertirse en un esclavo precisamente para ejercerlo. Es una impotencia que lo puede todo (todo lo que el poder puede).
Comparto su nominalismo en cuestiones de política.
El grueso de su discurso consiste en mostrar que los catalanes no tienen razones para pedir lo que piden. Yo voy más allá y sitúo incluso las razones que pudiesen esgrimirse legitimamente en el interior de un discurso nacionalista y de su relación con el poder. Así, esas razones, todas las razones, no serán nunca más legitimas ni tendrán mayor alcance que el nacionalismo. Y esto remite, finalmente, a la razón de ser del nacionalismo mismo. Creo que es eso lo que siempre, bajo el disfraz de las distintas razones, está en cuestión. Si el nacionalismo se da por bueno, entonces los catalanes tienen razón en pedir lo que consideran que es suyo. Si el nacionalismo es cosa del pasado y perjudica la convivencia, los catalanes o bien se inventan el pasado o bien, en caso de tener de verdad razones históricas para sentirse agraviados, deberían olvidarlas.
Si nos fijamos descubrimos que en ambos polos opera la misma lógica, porque ambas posturas son nacionalistas. Es la lógica de la dominación (del dominador y el dominado, del amo y el esclavo).
Jacques Derrida pensó justo la posibilidad de pensar desde fuera de esa lógica, la posibilidad simultanea de la política y de la amistad (Políticas de la amistad, ed. Trotta). No es una utopía, es la condición de toda política, de la condición política del hombre.
La conclusión es obvia: aún no hay política. O se llama política a la gestión de conflicitos interesadamente creados y mantenidos.
La superioridad de las democracias occidentales sobre otros modelos consiste en haber encontrado el punto óptimo en el que los conflictos son de baja intensidad y permiten la paz social pero no lo bastante como para hacer innecesaria la concepción de la política que la vincula a la enemistad...
El resultado es que como no somos amigos, no hay discrepacia real encaminada al bien común.
Un saludo
¿Pero usted de parte de quien está? ¿De los catalanes o de los españoles? Tanto análisis lo descoloca y descoloca a los demás
Un salmantino
Veo que tienen un buen efecto las palabras de nuestro amigo si lo que logran es descolocar.
No se trata de parte de quién, si no con quien se puede constituir una amistad en la que sea posible estar de parte de uno mismo, de la parte que tiene que centrarse y concentrarse porque desde esa amistad se exige reponsabilidad, una responsabilidad que hable y haga en favor de ella. Bien, amabilidad, amabilidad... ¿es un modo distinto de tratar la insociable sociabilidad o la olvida? Bueno, eso para otro dia...
Usuario anónimo, desde las profundidades de la historia ... uhhh... desde las catacumbas del recuerdo... uhhhhh... hay una frase terrible, tremendamente inquietante, fuertemente desquiciante, descolocadora... jajaja... 1520, movimiento contra Carlos V, el era españa o eso decia,... 1520, se discutia en los barrios de Valladolid quien habia de votar las decisiones y a los diputados que los rigieran... unos decian... los Vallisoletanos de origen, sagre y semen, coño parturiento de una Valladolid de piedra, la nación... resultado de la deliberación, decisión de los barrios... y acatación de la junta y cortes del reino y del regimiento reconstituido en comunida de Valladolid... que remedio, defendian la libertad...;
son vallisoletanos todos aquellos que aquí trabajan, que aquí han casado, tienen hijos y casas en la ciudad, que es crisol del mundo entero, universo en pequeño... pues, si hubiera que buscar quien son nacidos y de linaje antiguo, pocos encontraríamos, sino ninguno que votar pudiera... y es necesario que de todo lo que a la ciudad se trata y al reino, porque es muy arduo, requiere mucho consejo, querenos que se nos de conocimiento y entender en los asuntos y hacia donde se llevan, pues mas libremente se acometeran y con mayor valentia cuando todos, unos en otros, procuramos maña de libertad, sin esas mañas la cobardia e el temor a la vida y la muerte nos empujaria a caer bajo los yugos de los que en todas las cosas no saben mirar sino su proprio provecho... y engañan y mienten... como el diablo que en todas estas cosas suele tener mano.... etc.
En fin, ¿de parte de quién? Siempre de parte de la mejor parte, de aquellos que dicen, pensad por vosotros mismos, no sigais consignas, sed vallisoletanos... Ich bin berliner..que dijo kenedy... pues YO soy Vallisoletano, que digo yo... aun cuando no he pisado Valladolid y aun cuando creo que esa Valladolid ya no y aun no es real, Yo soy, en principio, de ese nuevo partido Ciudadanos de Cataluña, por lo que parece... y si alguna vez tiene exito y se extiende entre la gente... dire también Yo soy barcelones...
En este caso concreto opongo la casa de lis al archivo de salamanca; la casa de lis era uno de los museos que mayores visitantes atraia sobre la ciudad, ¿cuál fue la politica que siguio "sir lanzarote defensor del archivo del papel rectangular" respecto al tema? Llamar borrego a un catedrático de historia aleman, jajaja... temeraria es la ignorancia... y decir que lo que digo yo es, porque lo digo yo y punto en boca ¿Cuál es la politica del verdugo respecto al reciclaje en la universidad? Pues allá el mundo hacia su cadalso, yo puedo pagarme unos pulmones de acero, o acaso OTROS reciclan... Como esa mil... Bien, preocupemos por cómo marcha España, este pais nuestro... ¿quiere Castilla demostrar que defiende España?
Facil y dificil;
busque sus hombres, atraiga a sus hombres, desde kiev hasta guinea, luche por producir, por innovar, cree políticas propicias para que la gente quiera tener casas y trabajos en esta tierra, para que pueda criar a sus hijos y pasear por la rua mayor los domingos por la tarde, y no para dar de comer a las multinacionales, como el asunto de microsoft y la empresa española que producia programas para la administración... llamadita de silicon valey y... reprimenda a Valencia, mala indicación para los mercados bursatiles...y todo eso (eso es ser buen español, tipico de ese vallisoletano que hubo como lider indomito, abanderado de España) ¿qué políticas similares ha generado la junta? ¿qué ayudas ha solicitado, insistido, persistido al gobierno central para encontrar apoyo en esa tarea? Quiere a España, pues que sea Castilla la que page, la que regale su riqueza porque tiene y sabe como generar mas y mas... y sea ejemplo a Cataluña, al Pais Vasco... Quiere a España, pues sea la mejor, el suelo más libre, más acogedor, mas generador... coño... que, como se hacia con las vacas, se ponga una espina en el culo, para que a cada retroceso o a cada desidia, el dolor le queme para mejorar, para ser mejor... no que Cataluña... si no para decir siempre, teneis problemas, nada yo resuelvo problemas, podeis contar conmigo, respondo, doy credito, porque tengo credito, porque somos gentes de posibles... lo que tiene que buscar Castilla es eso... y menos lamentaciones de si se rompe o se deja de romper España... mientras sus ciudadanos, sus ciudades, sus hombres siguen durmiendo y dormitando... y que la segunda ciudad mas poblada de leones sea madrid, y la tercera barcelona y solo la cuarta o quinta ponferrada... que vergüenza... siendo la segunda mas grande en el territorio de la provincia... otros me pegaron, yo queria a España, ¿qué España? ¿La que imponian los tiranos buscando su provecho? ¿La que se desangro en alemania guerreando por no se quien o que, la que se despoblo hacia america y hacia las costas porque el suelo de castilla estaba dominado por la terrateniencia y la oligarquia que gozaba de noches madrileñas? Nosotros nos apaleamos, no los catalanes y encima de puta, pusimos la cama, creyendonos las mentiras ... Si somos infames, es nuestra culpa, INFAMES, DESLEALES a nosotros mismos... y voy a terminar hablando de Dios... Uno de los que hablo en aquellas lides de 1520 dijo... no hay servicio a Dios, cuando uno cobarde se somete a otros, depone de si mismo la fuerza y se deja arrastrar apaleado desamparando a otros, llevandolos a la esclavitud... etc..
el que sirve a Dios, lo primero que hace es ser fuerte y valiente, porque tiene que responder ante dios, y dios esta en el rostro de los hombres... así lo entendia ese predicador, tan diferente de los que vinieron despues,...tiene que responder por la libertad del otro, tiene que responder por su bien, y respondiendo por el ha de ligarse a otro y a otro, para hacer causa y ser fuerte y valiente y libre, y hacer justicia... y aconsejarse con ellos para mover esa acción...
Decian los romanos, el hombre libre no se deja forzar; bueno, pues es una exigencia ser libre, no dejarse forzar... para ello hay que ofrecer y ser siempre en ofrecimiento... pechar, palabra de nuestro idioma... y para hechar en la cara de otro que no pecha, hay que pechar primero... ¿lo hace Castilla? ¿Lo hace por si misma o desde si misma o siguiendo los dictados de unos que buscan lo suyo propio?
¿De parte de quién se está? ¿De los que regentan el discurso Español o de los que regentan el discurso Catalan? ¿Eso se decide en la defensa de la movilidad o inmovilidad del archivo? Bien, veamos... yo digo... dado de supuestamente el archivo era tan beneficioso para salamanca, se le genera un mal, devolviendo a aquellos que les correspondia, por herencia, lo que allí habia, -por herencia digo, porque hay papeles personales, y una carta de mi padre a mi madre hablandole de su lucha, solo yo puedo decir si deseo tenerla o donarla-, (habría que ver quien tenia derecho y quien no de entrar en el archivo, sobre eso hay mucho que decir)...- la devolución se impone, no así en otros casos, pero en este si... causa un mal y un daño, porque prudece muchos beneficios a salamanca, sea.... pues, para no dañarla ... cuantos cuadros hay en los sotanos del prado, ¿cuantos? ¿Necesitan ser rehabilitados? Bien, fundación de instituto de rehabilitación en salamanca... habia temor por si se cerraba historia del arte y se fundia en historia... más... no se puede abrir aquí un museo con esos fondos, aunque su titularidad continue siendo del prado... financianciación... ¿como buenos amigos y dado que en buena voluntad queremos reparar un mal, no habría cataluña de ayudarnos a que esa reparación del mal no nos cause un daño? ¿Se plantearon así las cosas? Hubiera sido una oportunidad para crear lazos entre barcelona y salamanca, y de un conflicto sacar un beneficio mutuo... crear vinculos... ¿qué se ha hecho?.... Vale... ¿promoción de la cultura catalana en salamanca? ¿Que mejor que traer cuadros de dali o de otro, hacer monograficos y cursos sobre gaudi? Eso no resultaría más beneficioso que el beneficio del archivo, ¿no se podría solucionar lo que se le exige al archivo, memoria historica, siguiendo otros caminos, poniendo en claro como se aprecio desde cataluña y desde salamanca el conflicto y la guerra civil, viendo la ceguera común con ojos lucidos? Para todo eso hace falta movilizar recursos y la movilización de recursos puede generar riqueza, es una empresa, y una empresa requiere otras empresas, y otra atracción de recursos y se crean vinculos y se abre la comprensión... No, claro, claro... es mejor gorronear un puesto condedido por el partido, pagandole religiosamente todos los años al partido, para sus campañas y para sus trapicheos... y así estar de parte siempre del partido, de lo que parte y reparte y expolia a unos y otros... no de lo común, claro, de eso nunca... no hay común... ¿De parte de quien se esta?
Mal vamos, lamentable, como nos liguemos a una de las dos opciones que se presentan como viables y colocadas, pues en ellas solo tendremos el colocon ebrio de la obcecación, que es mucho más grave que el colocon destructivo de un botellon... si no somos capaces de generar otras opciones, mal vamos, mal vamos... bien poco libres somos, y bien poco podremos hacer por esa España, por ese estar en Valladolid, por ese ser de Valladolid... Si ser español o catalan consiste en lamerle el culo a un rey o al potentado de turno, seguro que lo unico que conseguiremos es disfrutar de .... manteniendoles el culo bien limpio hagan lo que hagan.
Por eso, entre una parte y la otra, mejor descolocar un poco lo que esta tan soberanamente colocado, a ver si se puede encontrar una colocación más confortable, mas apropiada, mas de parte nuestra... no le parece, o ¿es mejor seguir colocados?... Pues nada, esta noche le invito a el CUM, a la POSADA, o si le va más el Potenkin y el PANY, pues allí.. le daré satisfacción y bebida de sobra para que este bien colocado y completamente satisfecho en esa colocación.... (es broma, en serio, estaria feliz si me tomase unas cervezas con usted y acabaramos hablando de lo que se habla en esos casos... de menuda señorita la de del fondo de la barra, menudos ojos tiene, si si... y que gracia al moverse..., porque en el fondo, podríamos ser amigos y estar uno frente a al otro siendo amigos, siendo cada uno en lo suyo y estando cada uno de parte propia y de nuestra parte, porque siempre existe esa posibilidad y porque siempre puede ser explorada)
Un saludo
¿De parte de quién estoy?
Ciudadano descolocado, le responderé con un artículo que Ángel Gabilondo publicó en La Vanguardia el 7 de Noviembre de 2005 con el título "Los airados propietarios de la razón":
"Todo se ha impregnado de bipartidismo, y no como una alternancia de diversas alternativas, sino en su versión dualista más maniquea. Tiende a creerse que el bien y el mal se concretan en quienes creemos poseer la verdad y los que persisten en el error, es decir, quienes están conmigo y los que se sitúan frente a mí, quienes tenemos la razón y defendemos los valores adecuados y los que carecen de ellos.
Parecemos requerir una posición radicalmente a favor o radicalmente en contra. Las administraciones, las instituciones, las empresas y, sobre todo, los medios de comunicación, se dice, habrían de definirse, tomar partido, en definitiva, estar con nosotros, y por tanto ser merecedores de crédito, o echarse a perder con los ajenos. Quienes gobiernen o desempeñen puestos de responsabilidad habrían entonces de apoyarse en un ejército de amigos y tratar de reducir y derrotar a los enemigos. Y como valor fundamental, la contundencia. Ni un solo resquicio para la postura, ni siquiera la opinión, del adversario, ya contrincante y, por tanto, nada de fiar.
En definitiva, sólo contra él es como cabría pensar. Ni un titubeo, ni una duda, ni una reconsideración.
Ya se sabe, incluso Maquiavelo cedió demasiado. Los otros están equivocados, son un peligro, para la sociedad, para el país, para la economía, para la unidad, para la paz..., los otros son una amenaza. Y hemos de incordiarles, perseguirles, reducirles y acallarles por todos los medios. Se trata de alinearse y quien no lo haga claramente será considerado un tibio, un equidistante, alguien no comprometido con la verdadera causa, con lo que merece defenderse, es decir, nuestras posiciones.
Convertimos nuestras opiniones en principios y convicciones incontestables. Nos aferramos a ellos y desde ahí leemos el mundo. Hacemos ostentación de que son tan firmes, adecuados y verdaderos que no han de someterse a los avatares de otras consideraciones. Hay quienes tratan de extender el espacio de lo que se presenta como indiscutible, sin dejar margen a lo que puede ser de esta u otra manera, sin embargo, los humanos nos desenvolvemos en general en el ámbito de lo discutible, de lo que precisa argumentación, de lo que requiere de liberación, de lo que reclama la búsqueda de lo conveniente, de lo que pide buenas y convincentes razones y de lo que, en definitiva, exige una resolución y una decisión que, en la mayoría de las ocasiones, ha de ser compartida y no previamente establecida.
Pero demasiados ámbitos parecen haberse visto apoderados por el discurso de quienes ya se lo saben todo con anterioridad, no están dispuestos a dejarse decir, lo conocen mejor que nadie y pontifican sobre las ventajas y peligros con tal vehemencia y crispación que, en lugar de ofrecer buenos motivos, solicitan inquebrantable adhesión. "No puede ser", "en modo alguno" son sus frases favoritas. Confunden la firmeza y el rigor con la rigidez y el rigorismo.
Los airados propietarios de la razón, que desean tenerla para quedársela, se impacientan con los debates, con los procesos reflexivos y no comprenden que no se pase inmediatamente a realizar lo que les resulta indiscutible, dado que siempre saben lo que ha de hacerse, lo que debería haberse hecho, esto es, lo que ellos creen. Prefieren los corrillos de los afines que la pública controversia en los parlamentos, les gusta más la ejecución de la sentencia que la escucha de las deliberaciones. En definitiva, para quien ya está de por sí seguro, sobran tantas contemplaciones, que consideran titubeos. Se desesperan, y sus modales siempre tienen el tono agrio y desaforado de quien se siente incomprendido, dado que no es automáticamente obedecido.
Ahora bien, semejante vehemencia y tensión no son las de la intensidad de las palabras, ni la de los intereses presentables, sino fruto de un trastorno de las condiciones de la convivencia, que habría de sustentarse en la participación y en la búsqueda y construcción comunes. Se cierran entonces las puertas a la comunidad, que se confunde con el séquito de los adeptos, quienes, con vehemencia, incluso radicalidad, buscan crear condiciones de exaltación y euforia compartidas.
Pero precisamos de argumentos, de la confrontación de los motivos, y unos y otros no han de ser sustituidos por las consignas, eslóganes y titulares. Algunos parecen querer desenvolverse sólo en las catástrofes o en el anuncio de su inminente llegada, para airear lamentos y pronosticar desastres. Y es en ese terreno donde se mueven con comodidad quienes desean imponer sus posiciones, sostenidas en el temor y en la exigencia de no ceder ante otros puntos de vista u otras buenas razones.
Es el miedo proclamado ante la inminencia de mil formas del apocalipsis. Alterados, disfrazan de sensatez y moderación su intransigencia. Necesitan, es cierto, la posición del otro, pero para saber dónde ellos mismos han de situarse, en contra, o qué han de pensar, precisamente lo contrario. Contestar lo equiparan, sin más, a oponerse.
El asunto no requeriría más atención si no fuera porque contribuye a una grave desarticulación de lo social y de cuanto conforma la sociedad democrática. Necesitamos más serenidad, más calma, más argumentos y más disposición a debatir con miras a un acuerdo (...)".
Por eso, cito ahora una frase de la abrumadora defensa de mi amigo "salmantino", "entre una parte y la otra, mejor descolocar un poco lo que esta tan soberanamente colocado".
Muchos creen tener la razón, pero pocos la usan.
Saludos
Publicar un comentario